Por: Shlomo Ben-Ami
A finales del mes pasado, el Líbano e Israel firmaron un acuerdo marco con Estados Unidos que la principal negociadora libanesa, Nada Hamadeh Moawad, describió como un «primer paso en el camino para restaurar la soberanía y la integridad territorial del Líbano». Pero, como el acuerdo reconoce implícitamente, Israel no es la única amenaza para la soberanía libanesa. La retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel del sur del Líbano depende del «desarme verificado» del aliado de Irán, Hezbolá.
Los términos del acuerdo marco, negociado con el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, contradicen los del más reciente memorando de entendimiento que el vicepresidente estadounidense JD Vance alcanzó con Irán. Ese acuerdo, con Pakistán y Catar actuando como mediadores, se centró en la reapertura del estrecho de Ormuz, e Irán ha dejado claro que esto está condicionado al fin incondicional de la guerra de Israel contra Hezbolá y a la retirada israelí del Líbano.
Así pues, Estados Unidos negoció acuerdos paralelos basados en dos visiones contradictorias sobre el lugar del Líbano dentro del rompecabezas de la paz en Oriente Medio. Mientras que el proceso de paz encabezado por Vance, y que ahora aparentemente ha colapsado, estuvo moldeado en gran medida por las exigencias de Irán respecto al Líbano, la vía mediada por Rubio trató el conflicto entre Israel y el Líbano como si Irán no tuviera nada que ver con él.
Vance es un oportunista político. Sabía que el presidente Donald Trump estaba desesperado por encontrar una salida a la guerra con Irán, y quería proporcionársela. Como resultado, abordó las negociaciones con Irán con un espíritu de rendición muy similar al que el entonces asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Henry Kissinger, llevó a las negociaciones sobre la retirada estadounidense de Vietnam en 1973. Mientras el resultado no fuera demasiado humillante a la vista de todos —«paz con honor», como lo expresó Nixon en aquel entonces—, Vance estaba dispuesto a aceptarlo.
Puede que Vance haya logrado complacer a Trump. «Los mercados están encantados con lo que está ocurriendo», presumió Trump en las redes sociales. Pero algunos republicanos quedaron menos impresionados, señalando que el acuerdo incluía demasiadas concesiones a Irán, incluso en lo relativo al Líbano. «Creo que sería un error obligar a Israel a detener sus acciones contra Hezbolá», afirmó el senador Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado.
Por ahora, parece que la diplomacia de Rubio se ha impuesto sobre la negociación simplista de Vance. Poco después de que Trump anunciara que esperaba un «alto el fuego completo en todos los frentes, incluidos el Líbano, Hezbolá e Israel», Israel llevó a cabo un ataque masivo contra un arsenal de armas de Hezbolá en el Líbano, y ni las autoridades estadounidenses ni las libanesas protestaron.
Pero esto no significa que se haya abierto un nuevo y prometedor capítulo en las relaciones entre Israel y el Líbano. En 1983, casi un año después de que Israel invadiera el sur del Líbano, la administración del presidente estadounidense Ronald Reagan logró persuadir a Israel y al Líbano para que aceptaran un ambicioso tratado de paz. Sin embargo, el acuerdo se vino abajo casi de inmediato, porque ignoraba las laberínticas realidades sociopolíticas del Líbano y la incapacidad del gobierno israelí para llegar a compromisos sobre la seguridad de su frontera norte. La Primera Guerra del Líbano continuó durante dos años más antes de que Israel se replegara a una «zona de seguridad» en el sur del Líbano, que mantuvo hasta mayo de 2000, cuando el primer ministro israelí Ehud Barak dirigió una retirada unilateral.
Hoy, las circunstancias políticas del Líbano, junto con el fortalecimiento de la posición regional de Irán, hacen que el desarme completo de Hezbolá sea altamente improbable. Al condicionar la retirada de Israel a ese resultado —y no incluir ninguna disposición sobre el corte del apoyo iraní a Hezbolá—, el acuerdo negociado por Rubio prepara el terreno para un estancamiento permanente, una guerra continua o incluso una escalada.
Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, la paranoia de Israel se ha intensificado enormemente y sus ambiciones expansionistas se han desatado. Ahora, las amenazas a la seguridad se interpretan de manera amplia, como lo demuestra la ofensiva implacable de Israel en Gaza y su continua penetración en territorio sirio a lo largo de los Altos del Golán. Las respuestas mesuradas y los riesgos calculados ya no forman parte de la doctrina militar israelí.
Ahora, el Líbano ha otorgado de hecho a Israel permiso para seguir combatiendo indefinidamente a Hezbolá en territorio soberano libanés. ¿Dónde está el primer ministro israelí que retiraría voluntariamente sus fuerzas del Líbano mientras Hezbolá permanezca intacto y respaldado por Irán, e Israel cuente con cobertura política para permanecer allí?
Desde luego, Hezbolá no tiene planes de retroceder. Su líder, Naim Qassem, ha prometido seguir luchando. «No abandonamos el campo de batalla en las circunstancias más difíciles», señaló, «y no lo abandonaremos». El presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri —representante del movimiento Amal, que mantiene estrechos vínculos con Hezbolá— describió el acuerdo como una «incitación a la guerra civil».
La acción militar de Israel es, sin duda, desproporcionada, pero constituye una respuesta a una amenaza real para su seguridad, que las Fuerzas Armadas Libanesas no han demostrado tener capacidad para neutralizar. La resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que puso fin a la Segunda Guerra del Líbano en 2006 pedía el desarme de «todos los grupos armados» —es decir, Hezbolá—, pero ni el ejército libanés ni las fuerzas de la ONU, incluida la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano, lograron hacer cumplir ese mandato del derecho internacional.
Rubio tiene razón al afirmar que el desarme de Hezbolá sería el desenlace más deseable. Pero, en las circunstancias actuales, también es irrealista. A Estados Unidos le habría convenido más encabezar un esfuerzo internacional para frenar la toma hostil del Líbano por parte de Irán. Cortar el apoyo iraní a Hezbolá es la única manera de erosionar su capacidad militar, fortalecer la soberanía del Líbano y establecer una base incuestionable para que Israel se retire del país.
Shlomo Ben-Ami, exministro de Asuntos Exteriores de Israel, es autor de Prophets Without Honor: The 2000 Camp David Summit and the End of the Two-State Solution (Oxford University Press, 2022).